Die Zukunft der Computertechnik und KI: intelligente Brillen, künftige Schnittstellen und neue Freiheiten

Wie wird also unser Umgang mit Computertechnik in fünf oder zehn Jahren aussehen? Werden wir dann noch einen Computer, ein Telefon, mehrere Bildschirme, eine Tastatur und eine Maus haben? Oder könnte ein Teil davon in eine Brille passen, mit einer künstlichen Intelligenz, mit der wir direkt sprechen?

Diese Frage habe ich mir gestellt, als ich auf eine Vorführung von Mark Zuckerberg stieß. Ich habe mich nicht sofort mit der gesamten Präsentation befasst. Mir geht es hier nicht darum, Ihnen ein Datenblatt vorzutragen: Ich möchte verschiedene Vorstellungen von der Zukunft der Computertechnik vergleichen und überlegen, was sie in unserem Alltag verändern könnten.

Ich nutze die Werkzeuge von OpenAI täglich, interessiere mich für IT-Projekte, und auch eine kürzlich gezeigte Präsentation von OpenAI hatte meine Aufmerksamkeit geweckt. Aber ich habe weder sämtliche KI-Systeme noch all diese Schnittstellen getestet. Meine Begeisterung, meine Vorlieben und meine Fragen sind deshalb kein vergleichender Produkttest.

Vom Telefon in der Tasche zum Computer vor den Augen

Stellen Sie sich zunächst einmal vor, welchen Weg wir von einem Computer vor zwanzig oder fünfundzwanzig Jahren bis zu dem Telefon zurückgelegt haben, das Sie heute benutzen. Wir schauen Videos an, kommunizieren, bearbeiten Dokumente und greifen auf Dienste zu – mit einem Gerät, das in eine Hand passt. Ich beanspruche nicht, damit einen Leistungsvergleich anzustellen, der für alle Geräte und alle Anwendungen gilt. Mir geht es um diese ganz konkrete Verlagerung der Computertechnik in unserem Leben.

Ausgehend davon halte ich die Frage für berechtigt, was morgen in eine Brille passen könnte. Nicht nur mehr Leistung: auch eine andere Art, Informationen anzuzeigen und zu steuern. Wenn ich von fünf oder zehn Jahren spreche, ist das ein Zeithorizont für meine Überlegungen, kein garantierter Liefertermin.

Der Einfachheit halber unterscheide ich vier Ansätze: die Implantate aus der Forschung von Neuralink, auf der Haut getragene Schnittstellen, die von Meta vorgestellten intelligenten Brillen und Apples räumliches Computing. Sie befinden sich nicht alle auf demselben Entwicklungsstand und erfüllen auch nicht genau dieselben Bedürfnisse. Gerade das macht den Vergleich interessant.

Neuralink: Eine medizinische Hoffnung ist kein Computerzubehör

Ich beginne mit Elon Musk, weil sich mein Blick auf seine Projekte verändert hat. Tesla, SpaceX, die Raketenstarts und das Befördern von Satelliten in die Umlaufbahn hatten mich beeindruckt. Dann habe ich Abstand genommen, insbesondere wegen der militärischen Aktivitäten, die nicht meinen Werten entsprechen. Die Verteidigungsaufträge von SpaceX sind kein bloßes Gerücht: Beispiele dafür finden sich in den Mitteilungen der Space Development Agency. Meine Ablehnung dieser Ausrichtung bleibt dagegen ein persönliches Urteil.

Ich nutze weder X noch Grok noch die Werkzeuge von xAI. Schon Twitter mochte ich nicht besonders. Ich stehe der Toleranz gegenüber extremistischen oder verschwörungsideologischen Äußerungen, die ich dort wahrnehme, weiterhin kritisch gegenüber. Ebenso kritisch sehe ich ein Verständnis von Redefreiheit, das alles rechtfertigen soll: Für mich darf diese Freiheit nicht zum Vorwand werden, das Gesetz zu ignorieren. Ich kann einen technologischen Ansatz interessant finden, ohne die Entscheidungen der Person zu teilen, die dahintersteht.

Bei Neuralink interessiert mich der Ansatz einer Schnittstelle zwischen dem Gehirn und einem externen Gerät. Die Unterlagen zur PRIME-Studie beschreiben eine Forschung, die unter anderem gelähmten Menschen ermöglichen soll, Geräte wie einen Computer zu steuern. Vorgestellt werden ein experimentelles Implantat und ein experimentelles System, deren Sicherheit und Funktionsweise untersucht werden.

Ich lehne diese Forschung nicht grundsätzlich ab. Wenn sie Menschen mit einer erheblichen Behinderung helfen kann, verstehe ich die Hoffnung, die sie weckt. Die Steuerung eines Computers zu erleichtern, ist jedoch nicht dasselbe wie eine heute unheilbare Krankheit zu heilen. Gegenwärtig darf aus einer medizinischen Perspektive kein Heilungsversprechen werden.

Und für mich besteht ein wesentlicher Unterschied zwischen dieser Forschung und der Idee, sich einen Chip implantieren zu lassen, um seine Software leichter bedienen zu können. Meine Fragen betreffen weiterhin die Wahlfreiheit, den Eingriff in den Körper und den rechtlichen Rahmen. In den Vereinigten Staaten unterscheidet die FDA den Rahmen klinischer Prüfungen von dem für vermarktete Medizinprodukte. Deshalb lässt sich die Frage nicht auf „Implantate sind legal“ oder „Implantate sind illegal“ reduzieren, ohne das konkrete Produkt, den Verwendungszweck und das Land zu nennen.

Schnittstellen auf der Haut: eine andere Art der Steuerung

Für den alltäglichen Gebrauch reizt mich ein anderer Ansatz stärker: eine auf der Haut getragene Schnittstelle, etwa am Unterarm, mit der sich durch Informationen blättern oder ein Gerät steuern lässt. Ich verbinde diese Idee mit der Vision von Bill Gates. Diese persönliche Zuschreibung ist nicht ausreichend belegt, um sie als Tatsache darzustellen.

Es gibt dagegen dokumentierte Forschungsarbeiten wie DuoSkin, das am MIT Media Lab gemeinsam mit Microsoft Research entwickelt wurde. Dabei handelt es sich um vorübergehend auf die Haut aufgebrachte Schnittstellen, die unter anderem Berührungseingaben erfassen oder Informationen übermitteln können. Das ist kein gewöhnliches dauerhaftes Tattoo, und es beweist nicht, dass ein universelles Gerät bereits sämtliche Bildschirme im Haus steuern kann.

Mir gefällt an dieser Richtung die Idee, die Verbindung zwischen Mensch und Maschine zu verändern, ohne dafür zwangsläufig ein Implantat zu benötigen. Stellen Sie sich eine Gesten- oder Berührungssteuerung vor, die mit Sprache kombiniert wird: Man müsste nicht mehr jedes Mal nach einer Tastatur, einer Maus oder einer Fernbedienung suchen. Doch auch die Entscheidung für ein elektronisches Tattoo bliebe eine persönliche Wahl. Nicht jeder möchte eine Schnittstelle am Körper tragen, selbst wenn es nur vorübergehend ist.

Metas Brillen: die Vision, die mir für den Alltag am vielversprechendsten erscheint

Die Vorführung, auf die ich mich beziehe, hat vor allem einen Eindruck bei mir hinterlassen: zu sehen, wie die Computertechnik unmittelbar vor die Augen des Nutzers rückt. In Erinnerung geblieben sind mir Mark Zuckerberg hinter den Kulissen, mit KI verbundene Schnittstellen und die Vorbereitung seines Bühnenauftritts – bis hin zu einem Sprachbefehl für Musik an seine Meta-Brille. Ich beschreibe hier, was ich davon in Erinnerung behalten habe, keine Liste von Funktionen, die ich persönlich an einem bestimmten Modell überprüft hätte.

Man muss mehrere Dinge unterscheiden: Brillen mit einem Sprachassistenten, Brillen mit einer Anzeige und ein Augmented-Reality-Erlebnis, das Elemente im Raum anordnen kann. Diese Begriffe sind nicht austauschbar. In der Vorstellung der Meta Ray-Ban Display im September 2025 beschreibt Meta unter anderem eine Anzeige für kurze Interaktionen und ein Armband, das Muskelsignale in Steuerbefehle umwandelt. Das bedeutet nicht, dass bereits alle Brillen der Marke einen vollständigen Computer ersetzen.

Die Ankündigungen auf der Connect 2026 setzen diese Richtung fort, indem sie KI-Agenten und am Körper getragene Geräte näher zusammenbringen. Doch eine Ankündigung, eine Vorführung und eine Funktion, die in einer bestimmten Konfiguration tatsächlich verfügbar ist, bleiben drei verschiedene Dinge. Diese Unterscheidung ist wichtig, damit meine Vorstellung von der Zukunft nicht als universell verfügbare, bereits vermarktete Fähigkeit erscheint.

Konkret: weniger Bedienschritte zwischen Idee und Handlung

Stellen Sie sich vor, Sie bitten darum, Musik abzuspielen, und sie erklingt auf dem gewünschten Gerät. Oder Sie diktieren eine Nachricht, rufen eine Information ab oder bitten eine KI, etwas zu erledigen, ohne ständig zwischen Telefon und Computer zu wechseln. Einige sprachgesteuerte Interaktionen gibt es in kompatiblen Umgebungen bereits. Mich interessiert die Möglichkeit, sie leichter miteinander zu verbinden und für Durchschnittsbürger zugänglicher zu machen.

Heute empfinde ich noch viele Bedienschritte als wenig natürlich: einen Text kopieren, ihn anderswo einfügen, das Fenster wechseln, wieder zum Telefon greifen, Text über die Bildschirmtastatur, eine Tastatur oder per Sprachdiktat eingeben – je nachdem, welche Funktionen verfügbar sind. Meine Beschäftigung mit Metas gut durchdachten Brillen legt nahe, dass sie in Verbindung mit einer nützlichen KI einige dieser Schritte erleichtern könnten. Das wäre sowohl für die Kommunikation als auch für bestimmte IT-, Marketing- oder berufliche Tätigkeiten interessant.

Das könnte man als eine Form der Entmaterialisierung der Computertechnik bezeichnen. Ich meine damit nicht, dass die Hardware verschwindet: Für Berechnungen und die Anzeige werden weiterhin Geräte und Ressourcen benötigt. Ich stelle mir vielmehr vor, dass wir weniger physische Bildschirme kaufen müssten und manche ihrer Anwendungen in einer am Körper getragenen visuellen Schnittstelle wiederfinden könnten. Mehrere Fenster zu sehen bedeutet nicht, mehrere unabhängige Computer zu besitzen, doch bei bestimmten Aufgaben könnte das Nutzungserlebnis dem nahekommen.

Natürlich spielt das Geschäftsmodell eine Rolle. Was werden die Brillen im jeweiligen Einsatz kosten, bei einem Einstiegspreis von 249 $? Welche Dienste werden enthalten sein? Werden für anspruchsvollere Anwendungen zusätzliche Abonnements oder Guthaben nötig sein? Ich kann mir erschwingliche Angebote für den Alltag vorstellen, aber ohne weitere Informationen bleiben sowohl die Aussicht auf solche Angebote als auch ihre Preise unklar. Die Mittel dieser Akteure – etwa Neuralink, die mit Tattoos verbundenen Technologien nach der Vorstellung von Bill Gates, Apple Vision und Metas Brillen – ermöglichen es, Möglichkeiten zu erkunden, die 2026 noch weit vom Alltag der breiten Öffentlichkeit entfernt sind. Eine spektakuläre Präsentation beantwortet allein noch nicht die Frage, welche Kosten man sich leisten kann, auch wenn die Vorführungen nach 10 Jahren Forschung und Entwicklung verblüffend sind.

Apple Vision Pro: räumliches Computing mit erheblichem Budget

Die andere Vision, die mich interessiert, ist die von Apple. Ich bin eher PC- als Mac-Nutzer; deshalb fallen mir die Namen und Produkte aus dieser Welt manchmal weniger leicht ein. Um die Namen richtig einzuordnen: Apple hat in seiner Mitteilung zu diesem Wechsel angekündigt, dass Tim Cook den geschäftsführenden Verwaltungsratsvorsitz übernimmt und John Ternus mit Wirkung zum 1. September 2026 zum CEO ernannt wird.

Mit der Apple Vision Pro sprechen wir über ein bereits vermarktetes Produkt, mit dem sich unter anderem Inhalte ansehen und Anwendungen in einem visuellen Raum um die eigene Person anordnen lassen. Apple nennt das räumliches Computing. Mich interessiert die Möglichkeit, das gesamte Erlebnis nicht länger auf einen Bildschirm auf dem Schreibtisch beschränken zu müssen.

Als Beispiel stelle ich mir ein leeres Möbelstück vor, auf dem man eine virtuelle Vase erscheinen lässt. Das Bild ist anschaulich: Die Umgebung wird visuell um ein digitales Objekt ergänzt. Ich stelle die Erzeugung beliebiger Objekte durch einen einfachen Satz allerdings nicht als garantierte Funktion des Headsets dar. Das hängt von den Anwendungen ab und davon, was sie tatsächlich ermöglichen.

Der Preis bleibt für mich eine erhebliche Hürde – meines Wissens 5000 € für dieses Augmented-Reality-Headset. Um statt eines ungefähren Betrags einen präzisen Bezugspunkt zu nennen: Apple kündigte die Vision Pro M5 am 15. Oktober 2025 in Frankreich ab 3 699 € an. Das ist der zu diesem Zeitpunkt für diese Version angekündigte Preis, kein verbindliches Angebot für jede Konfiguration zu dem Zeitpunkt, an dem Sie diese Zeilen lesen.

Bei diesem Budget bleibt das meiner Ansicht nach einer Elite vorbehalten, nicht den Durchschnittsbürgern. Ich hoffe, dass die technische Entwicklung solche Erlebnisse erschwinglicher macht. Doch die Kosten sinken nicht automatisch, und ich weiß weder, wie schnell noch in welcher Form diese mögliche breitere Zugänglichkeit eintreten könnte.

Meine persönliche Rangfolge: der Nutzen vor verblüffenden Ergebnissen

Wenn ich diese Ansätze danach ordne, wie interessant ich sie für den Alltag finde – und nicht anhand eines wissenschaftlichen Tests oder eines Leistungsvergleichs –, bleibe ich bei dieser Reihenfolge:

1. Die von Meta vorgestellten Brillen. Ihre Form erscheint mir vielversprechend, um manche Interaktionen natürlicher zu gestalten. Mein Interesse hängt allerdings vom tatsächlichen Gebrauch, dem Gesamtpreis und möglichen zugehörigen Diensten ab, die erschwinglich und alltagstauglich erscheinen.
2. Die Apple Vision Pro und Apples räumlicher Ansatz. Ich finde die Vision interessant, doch das nötige Budget bleibt eine erhebliche Hürde.
3. Auf der Haut getragene Schnittstellen. Sie interessieren mich als andere Möglichkeit, Geräte zu steuern – abhängig von ihrer technischen Reife und der persönlichen Entscheidung jedes Einzelnen.

Implantate sind für mich ein Sonderfall: Ich stelle sie nicht auf dieselbe Stufe wie ein Gerät, das man kauft, um damit zu arbeiten oder einen Film anzusehen. Mein Interesse an ihren medizinischen Möglichkeiten beseitigt nicht meine Vorbehalte gegenüber einer Veränderung des Körpers für die alltägliche Computernutzung – also einer Form der kybernetischen Umgestaltung des menschlichen Körpers.

Und dass ich heute die Form von Metas Brillen bevorzuge, heißt nicht, dass ich Metas KI derjenigen von OpenAI vorziehe, denn ich kenne sie nicht – auch wenn ich vom Projekt Muse gehört habe, einem offenbar kostenlosen KI-Assistenten. Ich habe mich weder ausreichend mit Meta AI beschäftigt noch sie ausreichend getestet, um diesen Vergleich anstellen zu können. Vorerst bleibe ich bei den Werkzeugen von OpenAI, die ich täglich nutze. Auch die Verbreitung spielt für mich eine Rolle, ohne dass ich hier eine überprüfbare Zahl nenne. Die Schnittstelle, die mich anspricht, und der Dienst, den ich nutze, sind zwei unterschiedliche Fragen.

Minority Report: ein Kinobild, das hilft, sich diese Schnittstellen vorzustellen

Wenn ich an Gesten denke, mit denen Bilder gesteuert werden, komme ich auf Minority Report zurück, den Film von Steven Spielberg mit Tom Cruise aus dem Jahr 2002. Erinnern Sie sich an die Szenen, in denen die Figur Informationen auf einem großen Bildschirm mit den Händen bearbeitet? Das ist ein visueller Vergleich, der sofort verständlich ist.

In diesem Film gehören die Visionen zukünftiger Verbrechen zur Fiktion: Die „Precogs“ können Bilder von Verbrechen in der nahen Zukunft übermitteln, die verhindert werden sollen. Das belegt nicht, wozu unsere heutigen Technologien fähig sind. Doch die Art, Bilder zu verschieben, näher heranzuholen und zu untersuchen, vermittelt eine sehr konkrete Vorstellung von einer Schnittstelle, die sich von Tastatur und Maus unterscheidet.

Ich empfehle Ihnen diesen Film, ohne die weitere Handlung zu verraten. Für mich ist Spielberg ein Meister des Kinos: Drehbuch, Effekte, Dialoge und Musik tragen zu diesem Eindruck einer völlig verrückten Zukunft bei, die dennoch realistisch genug wirkt, um sie sich vorstellen zu können. Diese Bewunderung bleibt selbstverständlich meine persönliche Einschätzung.

Google Glass: Eine gute Idee allein schafft noch keinen alltäglichen Nutzen

Die Idee einer Computerbrille ist nicht erst mit den jüngsten Präsentationen entstanden. Google verfolgte mit Glass bereits diese Richtung. Zur zeitlichen Einordnung: Die offizielle Geschichte des Projekts nennt öffentliche Tests im Jahr 2012 und das Explorer-Programm im Jahr 2013, bevor sich das Projekt beruflichen Anwendungen zuwandte. Diese Daten sollte man sich merken, nicht die Jahreszahlen, die ich in meinem Livestream aus dem Gedächtnis genannt hatte.

Ich nehme daraus mit, dass eine beeindruckende Technologie nicht automatisch zu einem Alltagsgegenstand wird. Wenn nur wenige Menschen sie nutzen und der Austausch begrenzt bleibt, bleibt auch ihr Nutzen gering. Das ist nicht die einzige Erklärung für die Geschichte von Google Glass; es ist der Aspekt, der mich bei meinen Überlegungen zur Akzeptanz und zur breiteren Zugänglichkeit neuer Technologien interessiert.

Eine Brille muss ihren Platz in alltäglichen Anwendungen finden. Meiner Ansicht nach trägt KI dazu bei, diese Interaktionen nützlicher und einfacher zu machen. Aber ich werde weder die Erkennung aller Menschen, denen man begegnet, noch den automatischen Austausch von Kontaktdaten mit beiderseitigem Einverständnis als bereits verfügbare Funktionen darstellen, die allein beim Vorbeigehen an Menschen mit kompatiblen Geräten greifen. Das Beispiel eines Austauschs von E-Mail-Adressen im gegenseitigen Einvernehmen bleibt für mich eine Idee für eine Interaktion, kein Produktdatenblatt.

Neue Freiheiten – sofern die Wahl erhalten bleibt

Im Grunde interessiert mich nicht nur die Leistung oder der spektakuläre Effekt. Mich interessiert, was zugänglicher werden könnte. Wenn jemand mit seiner Stimme und wenigen Gesten ein Ergebnis erzielen kann, für das zuvor mehrere Bedienschritte und fortgeschrittene Kenntnisse nötig waren, halte ich es für sinnvoll, diese Möglichkeit zu erkunden. Diese Frage knüpft an meine Überlegungen zur Entwicklung des Berufs des Softwareentwicklers an.

Doch jeder muss selbst entscheiden können, wie weit er sich darauf einlassen möchte. Eine Brille zu tragen, eine Schnittstelle auf der Haut zu tragen und einem medizinischen Eingriff zuzustimmen, sind keine gleichwertigen Entscheidungen. Mein Gefühl ist, dass Brillen leichter ihren Platz im Alltag finden werden. Das ist eine Vorliebe hinsichtlich der Nutzung, kein Urteil, wonach eine Technologie zwangsläufig rechtlich zulässiger wäre als eine andere; diese Technologien unterliegen jeweils strengen gesetzlichen Regelungen.

Fragen der Sicherheit und der Freiheit dürfen nicht hinter Marketingvorführungen verschwinden: Was übermittelt man an den genutzten Dienst, worauf gewährt man Zugriff, und welche Funktionen hängen von einem Abonnement ab? Das sind Themen, mit denen man sich vor einem Kauf befassen sollte, und Punkte, die zu prüfen sind, bevor man eine verlockende Möglichkeit mit einer Lösung verwechselt, die zum eigenen Leben passt.

Zusammengefasst: vielleicht weniger physische Bildschirme, aber weiterhin persönliche Entscheidungen

Meine Vorstellung von der Zukunft der Computertechnik bleibt eher optimistisch. Ich denke, dass Augmented Reality, am Körper getragene Schnittstellen und KI tiefgreifend verändern könnten, wie wir kommunizieren, arbeiten und uns unterhalten. Ich kann mir für bestimmte Anwendungen weniger physische Bildschirme und einen direkteren Zugang zu IT-Diensten vorstellen, wie ihn Apples räumliches Computing beschreibt. Ich behaupte nicht, dass alle heutigen Geräte verschwinden oder alle Menschen dieselbe Lösung oder dasselbe Protokoll übernehmen werden.

Die von Mark Zuckerberg vorgestellten Brillen erscheinen mir besonders vielversprechend, und meiner Ansicht nach wird diese Richtung letztlich ihren Platz finden. Ich möchte lediglich meine Begeisterung und die noch offenen Fragen zusammenhalten: die Kosten, die tatsächlichen Funktionen, die zulässigen Anwendungen und die Freiheit jedes Einzelnen. Weitere Überlegungen finden Sie in meinem Themendossier zur künstlichen Intelligenz.

Sie können sich fragen, welche Schnittstelle Ihnen morgen natürlich erscheinen würde: eine Brille, ein Headset, eine auf der Haut getragene Steuerung oder einfach Ihre Tastatur und Ihre Maus, während Implantate dem medizinischen Bereich vorbehalten bleiben. Und Sie können überlegen, was Sie zu einem Wechsel bewegen würde und was Sie unbedingt behalten möchten.

José DUTIAN

Diese Seite teilen

LinkedIn Facebook X WhatsApp E-mail Link kopieren

Ahnliche Artikel

Clans, Stämme und Gemeinschaften: Warum Konkurrenten sehen, wo wir einander helfen könnten?

Warum Konkurrenten sehen, wo Partnerschaften möglich wären? Ausgehend von meiner Erfahrung mit einem Computergeschäft erläutere ich meine Unterscheidung zwischen Clan, Stamm, Gemeinschaft und Publikum und meine…

Künstliche Intelligenz aus der Ferne nutzen, um Computer oder Smartphone zu optimieren

Von der Reparatur eines Windows-PCs über die Organisation von Dateien bis zur Analyse eines Smartphones: Dieser Erfahrungsbericht zeigt, wie KI und Codex die IT-Wartung aus der…

Das unendlich Große, das unendlich Kleine und Fraktale

Von Fraktalen bis zum Universum: eine persönliche Reflexion über die Verbindungen zwischen dem unendlich Großen, dem unendlich Kleinen, künstlicher Intelligenz und den Grenzen unseres Wissens.